БЫЛА ЛИ НАТАЛЬЯ НАРЫШКИНА МАТЕРЬЮ ПЕТРА I?
Наталья Кирилловна Нарышкина (1651-1694)
Почему у историков возникает такое сомнение? Да потому хотя бы, что отношение Петра к своей матери было, выражаясь научным языком и высоким литературным стилем, дерьмовым и свинским.
Не существуют или же исторической науке неизвестны достоверные свидетельства их совместного присутствия на каких-либо значимых событиях в Москве.
Мать должна же быть рядом со своим сыном, царевичем Петром, и это было бы зафиксировано в каких-либо документах.
Историки до сих пор достоверных свидетельств не обнаружили.
А вот с царевичем и впоследствии царем Иваном Алексеевичем (1666-1696) Наталья Кирилловна была замечена неоднократно. Хотя год рождения Ивана несколько смущает. Однако немецкие историки могли и подправить дату рождения.
Как говорится, если факт не вписывается в стройную историческую конструкцию, то тем хуже для факта.
Нарышкина умерла в 1694 году. Петр ни разу не навестил больную мать и не был на ее похоронах и поминках. А вот царь Иван Алексеевич Романов был и на похоронах, и на отпевании, и на поминках Натальи Кирилловны Нарышкиной.
Царь-царевич и король-королевич Петр Алексеевич или просто-напросто Мин Херц, как он сам себя иногда ласково обзывал, в это время был занят более важными делами.
Он пьянствовал и веселился в Немецкой слободе со своими немецкими, вернее англосаксонскими закадычными друзьями.
Предположим, что у сына с матерью, как и с любимой-нелюбимой женой законной Евдокией Лопухиной, были очень плохие отношения. Бывает же, согласитесь!
Но не похоронить родную мать!? Это же каким нужно быть подонком!
И почему современники, кроме немецких историков, никогда вместе не видели Наталью Нарышкину и Петруса, даже при рождении оного?
А если же предположить, что Наталья Кирилловна не была матерью Петра, то тогда его эпатирующее поведение становится хотя бы понятным и логичным.
Сыном же Нарышкиной, видимо, был тот, с кем она находилась постоянно. А это был царевич Иван.
А Петрушу сыном Нарышкиной сделали такие «русские ученые» и историки-иллюзионисты российской Академии наук, как Миллер, Байер, Шлецер, Фишер, Шумахер, Винцсгейм, Штелин, Эпинусс, Тауберт…
Ритуал 1902 года
Но самое интересное, что реставрация места погребения Александра Сергеевича была произведена и в 1902 году. И тогда ни о каких камерах с черепами никто из участников работ даже не заикнулся. Даже архитектор Назимов, который руководил всеми действиями, ни словом ни о чем таком не обмолвился. Таким образом выходит, что соорудить «второй ярус» и заложить туда останки неизвестных людей могли только те, кто занимался восстановлением надгробного памятника Пушкина в том самом 1902 году. Известный исследователь Владимир Новиков считает, что это вполне возможно, так как именно в то время масонские ложи особенно активизировались в России. Как и прежде, костяком масонов были образованные личности, так называемые люди искусства: литераторы, художники, архитекторы. Так что устроить ритуальное захоронение мог как сам Назимов, руководивший работами, так и его подчиненные. Кроме того, по свидетельствам очевидцев, реставрационные работы особенно никем не контролировались, поэтому заподозрить в данной провокации можно любого участника реставрационного процесса.
