Зачем вандал испортил картину «Иван Грозный и его сын Иван»: три главных версии

Первая версия. Политическая

Николай Карамзин в своей «Истории» озвучил, что камнем преткновения между отцом и сыном стала политика. Исполненный благородной ревности цесаревич пришел к родителю и потребовал освободить Псков, изгнать неприятеля, восстановить честь Российской империи. В гневе Иоанн закричал, что сын вместе с боярами хочет свергнуть его с престола, и поднял руку. Ее попытался удержать Борис Годунов, однако царь своим острым жезлом нанес дворянину несколько ранений, а затем с силой ударил в голову цесаревича. Тот упал, обливаясь кровью. Смерть Ивана – сына Ивана Грозного – наступила мгновенно. Примечательно, что данная версия, которую Карамзин посчитал правдивой, изначально была выдвинута Антонио Поссевино, папским легатом, который, надо признать, был, если уж не наиболее заинтересованным свидетелем, то точно не независимым. Поэтому достоверность такого изложения очень сомнительна, тем более, никакими другими свидетельствами она не подтверждается. Тогда почему Иван Грозный убил своего сына? Идем дальше.

Ещё почитать:

• Ганс Гольбейн Младший «Послы» // 14 июня 2012 // 6
• Эдвард Мунк «Крик» // 27 мая 2012 // 13
• Альбрехт Дюрер «Меланхолия» // 13 мая 2012 // 25
• Альбрехт Альтдорфер, «Лесной пейзаж с битвой святого Георгия» // 16 декабря 2011 // 24
• Франсиско Гойя, «Молочница из Бордо» // 12 ноября 2011 // 4

Метки: Илья Репин, художники передвижники.



Эксгумация

В Архангельском соборе Кремля в 1963 году вскрыли четыре гробницы: полководца Скопина-Шуйского, цесаревича Ивана, царя Иоанна Васильевича, царя Федора Иоанновича. Во время исследования останков ученые обнаружили, что во всех четырех скелетах содержится примерно равное количество мышьяка, и оно не превышает нормы. Однако в костях цесаревича Ивана и царя Иоанна Васильевича обнаружилось наличие ртути в дозе, значительно превышающей допустимую норму. Отдельные историки утверждали, что это не отравление, а последствия лечения ртутными мазями сифилиса. Но в результате исследований не было выявлено сифилитических изменений в останках представителей царской семьи.

Вторая версия. Житейская

Только официально царь Иоанн Васильевич был женат не менее семи раз. Как известно, яблоко от яблони падает недалеко. Вот и молодой цесаревич от отца старался не отставать. Его первой женой была дочь Сабурова, Евдокия Богданова, после неудачного замужества она насильно была пострижена в монахини. Вторую супругу, Феодосию Михайлову, дочь Соловова, постигла та же участь – жизнь свою она закончила в монастыре. К 1583 году Иван был женат на дочери самого младшего из братьев Шереметьевых, Елене. Однажды утром Иоанн Васильевич увидел беременную жену цесаревича в неподобающем виде: пояс у нее не был завязан, а ходить нараспашку замужней женщине не пристало. Разгневался царь и отвесил пару хороших оплеух невестке. Елена упала и ударилась, а уже будущей ночью потеряла ребенка. Тут же цесаревич вбежал в палаты и начал укорять отца, он вступился за жену, за это и получил в висок посохом. Оказывается, вот почему Иван Грозный убил своего сына! Однако и здесь не все понятно. Автором данной версии выступал все тот же Антонио Поссевино, которому было выгодно выставить правителя безжалостным сыноубийцей, дабы легитимизировать европейскую инквизицию. Так что же все-таки произошло?

Третья версия. Любовная

Русский царь был очень охоч до женского пола и, по свидетельствам, ни одной юбки не пропускал. Однажды где-то в палатах он встретил Елену, жену цесаревича Ивана, о которой мы уже говорили, и начал принуждать ее к сожительству. Доподлинно неизвестно, стал ли в итоге Иоанн Васильевич снохачом (на Руси издавна так называли мужчину, делившего одну женщину с сыном), однако молодая царевна рассказала мужу о домогательствах, и тот решил выяснить отношения с отцом. Чем это все закончилось, мы знаем. Сын Ивана Грозного, Иван, упал с проломленным виском, а жена его через какое-то время была отправлена в монастырь. Но так ли все происходило на самом деле?

Вандализм

1913 год

16 января 1913 года картина пострадала от трёх ударов ножом, которые нанёс двадцатидевятилетний иконописец, старообрядец, сын крупного мебельного фабриканта Абрам Балашов, после чего лица изображённых художнику пришлось воссоздавать фактически заново[5]. Хранитель Третьяковской галереи Е. М. Хруслов, узнав о порче картины, бросился под поезд[12]; попечитель музея И. С. Остроухов после случившегося тут же подал в отставку. Московская городская дума избрала на его место И. Э. Грабаря.

Абрам Балашов, до того неоднократно посещавший Третьяковскую галерею и знакомый её служащим, совершил нападение на картину в 10:30 утра. Проходя через залы, он сперва остановился перед картиной «Боярыня Морозова» и что-то шептал перед ней, а при входе в зал, где находится работа Репина, вдруг с неистовым криком бросился к ней, перескочил через ограждающие барьер и шнур и со словами: «Довольно смертей, довольно крови» три раза полоснул картину ножом. Когда подбежавший в суматохе другой посетитель спросил Балашова: «Что вы сделали?», тот опять ответил: «Довольно крови». Серповидный нож садового типа он купил тем же утром в магазине Роберта Кенца.

Балашов сделал на картине три продольных разреза, от восьми до восьми с половиной вершков каждый и шириной 1 дюйм: придясь на место, где сходятся лица царя и его сына, они испортили лица обеих фигур. Центральный порез, идущий из-под левого глаза царя, полностью уничтожил правый глаз царевича, минуя нос, который был лишь немного задет. Все порезы были вертикальные и параллельны между собой, имели зигзагообразный вид. Удары были так сильны, что нож вонзился в перекладину подрамника.

Служащий музея Шейко, начавший следить за Балашовым после того, как заметил его стоящим у картины «Боярыня Морозова», следовавший за ним на некотором расстоянии, тут же бросился за ним, однако успел его обезоружить лишь после того, как было сделано три удара по картине.

Задержанного до прибытия полиции отвели в контору галереи, где он всё время сидел в крайне подавленном состоянии духа, закрывая лицо руками и неоднократно повторяя: «Господи, что я сделал».

На допросе Балашов показал, что давно задумал изрезать картину.

Зал, в котором находилась картина, был немедленно изолирован железными дверями. Попечитель Третьяковской галереи И. С. Остроухов тут же прибыл в музей и, осмотрев повреждённую картину, убедился в возможности её реставрации благодаря тому, что разрезы продольные. Он тут же телеграфировал в Куоккалу И. Е. Репину и в Петербург реставратору Эрмитажа Д. Ф. Богословскому, прося их приехать в Москву и помочь в реставрации.[13]

Согласно свидетельству Корнея Чуковского,[источник не указан 133 дня

] Репин был уверен тогда, что одна из его лучших работ истреблена безнадёжно. Прибыв в Москву и лично осмотрев картину в Третьяковской галерее, он обратился к попечителю музея И. С. Остроухову со словами «Ведь это же непоправимо». В конце концов было решено, что механические повреждения холста будут исправлены реставратором Богословским путем дублирования, а пострадавшую живопись будет восстанавливать сам Репин лично.[14]

Богословский приехал в Москву утром 24 января (6 февраля) 1913 года и тут же со своим помощником И. И. Васильевым приступил к работе. Холст был снят с подрамника и растянут на специально изготовленной доске. Затем картина была перенесена на новый холст и натянута на специально заказанный подрамок со щитами. Утверждалось, что на этом подрамке картина будет настолько прочна, что её нельзя будет прорезать даже с обратной стороны. После длительного процесса дублирования и нескольких дней просушки к своему этапу работы приступил Репин.[15]

Газета «Петербургский листок» отметила, что в течение 10 дней в Петербурге были раскуплены все открытки с репродукцией картины Репина, а оптовые торговцы открытками были завалены заказами из провинции по двойной цене.[16]

2018 год

Практически сразу после события реставраторы музея провели неотложные аварийные работы — были извлечены осколки стекла, произведен демонтаж картины и рамы, после чего работа была изъята из постоянной экспозиции и перенесена в реставрационную мастерскую музея.

Создание картины

Как вспоминал Репин: «Писал — залпами, мучился, переживал, вновь и вновь исправлял уже написанное, упрятывал с болезненным разочарованием в своих силах, вновь извлекал и вновь шел в атаку. Мне минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины, прятал её. На моих друзей она производила то же впечатление. Но что-то гнало меня к этой картине, и я опять работал над ней»[2].

В качестве натурщиков выступили: для создания образа царя Ивана — известный художник Г. Г. Мясоедов и композитор П. И. Бларамберг, для создания образа царевича — писатель В. М. Гаршин и художник В. К. Менк[4].

Впервые картина была показана в 1885 году друзьям художника, среди которых были Крамской, Шишкин, Ярошенко, Брюллов и другие; по воспоминаниям Репина, гости были ошеломлены и долго молчали, ожидая, что скажет Крамской[5].

Новые факты

В 1990 годах было проведено изучение захоронений великих московских цариц и княгинь. В итоге обнаружилось, что Елена Глинская, мать Ивана Грозного, умершая в 1538 году, и Анастасия Романова, его первая жена, скончавшаяся в 1560-м, были отравлены сулемой. То есть царская семья являлась жертвой отравлений на протяжении нескольких десятков лет. Данные этих и других исследований позволили сделать вывод о том, что убийство сына Ивана Грозного собственным отцом – это вымысел, на самом же деле он был отравлен, в пользу этого говорит то, что в его останках содержание яда превышает допустимую норму во много раз. Таким образом, наука версию о сыноубийстве категорически опровергает.

От чего умер цесаревич?

Митрополит Ладожский и Санкт-Петербургский Иоанн в своей книге «Самодержавие Духа» опроверг факт убийства и заявил, что смерть сына Ивана Грозного наступила из-за тяжелой болезни. И правда, в сохранившихся исторических документах нет ни слова о сыноубийстве. Зато обнаружились многочисленные факторы, удостоверяющие, что умер цесаревич в результате отравления. В. Манягин в своем произведении от 2003 года «Вождь Воинствующей Церкви» написал, что Иван был отравлен сулемой – ядом, который вызывает мучительную смерть, если принять его в количестве от 0,18 грамма.

А было ли убийство?

На этой самой выставке в Петербурге в 1885 году картина «Иван Грозный убивает своего сына» была замечена выдающимся русским мыслителем и обер-прокурором Святейшего Синода Константином Победоносцевым. Он был возмущен ее сюжетом, ведь, по его мнению, вымысел выдавался за факт. Победоносцев написал Александру III письмо, в котором сообщил, что это произведение живописи нельзя назвать историческим, потому что изображенный момент является чисто фантастическим. Как же так? Нам всегда рассказывали об убийстве Иоанном Васильевичем цесаревича Ивана как о бесспорном факте, даже в школьных учебниках написано об этом в пример того, какой жестокостью отличалось русское самодержавие. Не до конца понятно было только, почему Иван Грозный убил своего сына. А о том, как вообще такие сведения попали в историческую литературу, никто не задумывался.